松山战役与上甘岭战役均属于山地要塞攻防作战的典型事例，常被各国军事研究者视为分析对象。
这两场战斗，一场涉及中国远征军克服日军设防阵地，另一场则为中国人民志愿军对抗联军进攻，最终维持阵地。前者常被视为山地进攻作战的参考，后者则作为山地防御作战的范例。
在这些战斗中，日军未能维持松山阵地，而志愿军成功守卫上甘岭阵地。原因可从作战目标、阵地构筑、火力援助以及部队士气等方面考察。
战役目的：一个在“战”，一个在“拖”
作战目标方面，克劳塞维茨在著作中指出，防御形式比进攻更具效能。追求较高目标的一方需承担更大代价，而力量充足者可采用进攻以实现更大意图，力量有限者则利用防御获取收益。
在上甘岭战斗中，志愿军控制597.9高地与537.7高地北山，形成对敌防线的突出部，因此需全力防守以保持优势。联军则试图通过夺取这些阵地来提升谈判地位。
志愿军视此为关键行动，旨在牵制并削弱敌方力量，为夏季反击作战结束提供条件。志愿军采用阵地防御结合反击的战术，包括小型部队作战方式，通过坑道保存实力，对联军造成持续损伤。
联军依赖空中与炮火优势进行阵地推进，但未调整方法，在损失增大后仅更换部队，继续原有模式，导致后续力量消耗，最终处于被动。
相比之下，松山战斗中，远征军目标为清除日军据点，以开通滇缅公路。日军处于包围，无外部援助，仅靠工事拖延。
远征军在初期受阻后，调整为集中兵力突击，结合火力压制逐步推进。日军仅在个别地点进行有限反击，效果有限后退回阵地，整个过程多为被动应对，最终导致全线崩溃。
防御工事：日军利“耗”，志愿军利“久”
阵地构筑方面，上甘岭志愿军建立以坑道为主、堑壕连接的支撑点体系，可容纳营级部队，并储存物资，便于长期抵抗。战场面积仅3.7平方公里，志愿军每次投入防御兵力限于两个加强连，便于节省力量用于反击，并通过轮换补充维持平衡。
松山日军阵地总面积达18.5平方公里，兵力分散于各点，难以互援。工事多为混凝土碉堡，利于火力输出，但易暴露。
战斗中，多处工事被大口径炮击毁，内部人员装备损失。志愿军坑道虽有入口受损，但主体未被摧毁。日军工事设计更侧重延缓敌方推进，而非长期坚守。
支援火力：志愿军完胜日军
火力援助方面，上甘岭志愿军集中75毫米以上各类炮114门，另有火箭炮24门、高射炮47门，以及部队配备的迫击炮与无坐力炮433门。
尽管密度不及联军，但为入朝以来最高水平。志愿军使用炮火急袭敌进攻部队，阻挡其扩大控制，并打击敌后方炮位。
坑道部队配备电台与炮兵联络，观察哨设立于周边，实现步炮协作。联军承认，其伤亡62%来自志愿军炮火。整个战斗消耗炮弹41万发。
松山日军仅配置105毫米榴弹炮8门、山炮与步兵炮12门、速射炮2门、迫击炮2门，数量与弹药均不足，仅在特定阶段使用，且迅速被远征军火力压制，未发挥作用。
战斗意志：卓有成效的政治工作压过武士道精神
部队士气方面，两场战斗防守方均面临补给短缺。志愿军通过组织临时小组与支部，在阵地内开展讨论，集思广益，维持团结，确保作战能力。战斗中，多名战士与敌同归，涌现大量英雄与集体表彰。
日军依赖武士道维持初期士气，但随补给耗尽，部队出现质疑与动摇，战役后期有小队逃离。与之对比，志愿军在敌火力封锁下，仍持续运送物资与撤离伤员。
结语
松山远征军兵力约为上甘岭联军1/3，地炮力量为1/4，空中力量为1/60，但以较小伤亡攻克更大阵地。志愿军在敌优势下守住阵地，稳定战线，推动停战进程。
